om man ska vara detaljrik bör ju detaljerna vara rätt

Till skillnad från i artiklar om politik och näringsliv, så skriver tidningarna jämt ut ålder på personer när det är på en lite personligare nivå - som när det gäller barnafödande. (Det är ingen journalistisk policy som man fick lära sig på Poppius i alla fall.)

Okej att det finns en viss faktor av "höja-på-ögonbrynen" när pensionären Terry Jones får en bebis med en ung svensk tjej, men de flesta är trots allt mellan 30 och 40. Men om man får vara petig: varför skriver Aftonbladet ut föräldrarnas ålder när det inte ens är rätt?

Oavsett om de menar "hur gammal föräldern var dagen när barnet föddes" eller vad som borde vara väsentligare, hur gamla vederbörande är idag, när artikeln publiceras, så är det flera fel. Som t.ex. deras egen storbloggare och tillika Sveriges kändaste nyblivna pappa 2009, Alex Schulman. Han fyllde 33 tidigt i år, och kan inte på något vis ha varit 31 när han fick en dotter i somras.

Det finns fler likadana fel i artikeln om Babyboom i kändisvärlden (som jag inte tänker påpeka att jag vet, för det vore samma som att erkänna att man läser mama-tidningen alltför ingående).
Jag funderar bara på varför man bryr sig om att skriva ut oväsentlig fakta som inte stämmer, och om medier säkert inte behöver publicera ursäkter för felaktiga uppgifter som publiceras "bara på nätet".